Géopolitique du numérique : nouveaux acteurs et perspectives d’avenir
Face aux États, pièces maîtresses des relations internationales, les géants du numérique tendent à asseoir leur puissance et leur mainmise sur les marchés et sur les technologies. Acteurs nouveaux ou extension des États ? Géopolitique traditionnelle ou nouvelles réalités ? Quelle place pour l’Afrique et l’Europe face aux géants chinois et américains ? Autant de questions auxquelles l’auteur, Ophélie Coelho, de Géopolitique du numérique – L’impérialisme à pas de géants, tente de répondre dans son ouvrage.
La montée en puissance des acteurs privés au détriment des États
La course aux technologies répond à une logique nouvelle où les acteurs privés prennent de plus en plus de place jusqu’à acquérir un pouvoir que l’on pourrait qualifier de « régalien », permettant de rivaliser avec les États, initialement cellule de base des relations internationales (selon une vision dite « réaliste »). Les États s’adaptent donc à cette nouvelle logique dans leurs relations avec l’extérieur en établissant des relations officielles. « Entretenir de bonnes relations commerciales avec ces entreprises est autant un enjeu diplomatique que technologique. En 2017, le Danemark est même le premier pays à avoir envoyé en Californie un ambassadeur dédié aux relations diplomatiques avec ces acteurs », indique Ophélie Coelho.
C’est la maîtrise des technologies et des infrastructures qui confère leur pouvoir aux géants du numérique. « Si la position dominante des Big Tech sur le marché repose pour une part sur leur puissance économique, leur force est donc avant tout celle de la maîtrise technologique. Aujourd’hui, celle-ci est consolidée par un contrôle toujours plus large des infrastructures qui accentue la mise en dépendance des écosystèmes techniques et sociaux. »
Cette maîtrise est souvent synonyme de mainmise, ce qui laisse bien souvent les États et les utilisateurs finaux seuls face à d’éventuelles prédations.
À titre d’exemple, le développement de la 5G, outre la question technologique, revêt un caractère politique puisque ces technologies sont convoitées par les acteurs étatiques. À l’inverse, délaisser la 5G comme technologie signifierait également se voir dépasser par les pays concurrents, et à ce jeu, la Chine et les États-Unis s’affrontent, laissant la France et l’Europe souvent dépassées, comme en Afrique ou les marchés nationaux sont généralement dominés par Huawei, porte étendard de la bannière étoilée (rouge et jaune).
L’utilisateur final en première ligne
L’affaiblissement progressif des forces étatiques renforce l’isolement de l’utilisateur final qui se retrouve souvent seul face aux tentatives d’accaparement de ses données personnelles. C’est dans ce contexte que l’on mesure le recul de l’Etat face aux puissantes multinationales.
Contrairement aux États, les pouvoirs des multinationales du numérique s’étendent au travers des frontières et peuvent intervenir directement auprès des populations ce qui leur confère un pouvoir d’influence majeur et un avantage concurrentiel pour asseoir leur mainmise. « […] Il ne s’agit pas ici d’initier les citoyens aux connaissances techniques et à l’analyse critique des risques, mais bien plutôt de former des consommateurs à leurs produits », explique Ophélie Coelho, à propos des formations dispensées par les GAFAM. « La formation devient ainsi une formidable stratégie de mise en dépendance des usages numériques. »
Une dépendance aux usages qui permet d’enfermer les utilisateurs au profit d’une structure de plus en plus omnipotente. « Les Big Tech américaines et, plus tard, les Chinois Tencent et Alibaba créent des écosystèmes distincts dans lesquels ils organisent une « capture » des utilisateurs : une fois inscrits, ces derniers enregistrent leurs données dans la plateforme et, par conséquent, y retournent systématiquement. » C’est pourquoi le contrôle et la maîtrise des infrastructures est essentiel pour la pérennité des structures privées et continue à attirer autant les investissements.
Dans un contexte de développement de la 5G, certaines critiques dénoncent la possibilité d’avoir un découplage du réseau en fonction du profil et de l’abonnement de l’utilisateur, avec un risque de discrimination en fonction de la classe sociale de l’utilisateur. « Pour les entreprises des télécommunications et du numérique, le déploiement de la 5G conditionne la création de nouvelles offres commerciales. L’appât du gain, qui pour le moment n’est pas garanti, entraîne des investissements sur toutes les couches techniques nécessaires au fonctionnement de cette technologie. »
De la territorialisation des outils numériques
Tout le pouvoir d’influence des GAFAM repose sur leur capacité à gérer les flux dans le monde grâce au contrôle des infrastructures territoriales, nécessitant parfois de s’appuyer sur des sous-traitants locaux, qui gagnent, quant à eux, un certain pouvoir technologique et d’influence. « Dans le cas où une entreprise technologique comme Google, Amazon, Meta ou Microsoft investit dans un câble sous-marin, elle s’appuie généralement sur un partenariat avec une entreprise de télécommunications locale qui possède l’expertise technique nécessaire pour gérer ce type d’installation », ajoute l’auteur. « Ces stratégies de développement préfigurent un nouveau pouvoir pour les entreprises possédant ces infrastructures. Elles acquièrent à la fois une indépendance sur des étapes clé de leur activité, une maîtrise technologique de secteur complémentaire, un pouvoir de mise en dépendance de l’écosystème technique, un accès à un marché industriel gigantesque et une capacité d’influence importante sur les États et sur les entreprises des pays qui ont un accès précaire à ces infrastructures aujourd’hui. »
De même, la collecte et l’hébergement des données, en quantité de plus en plus importante, confère aux entreprises gestionnaires de serveur un important levier d’influence, même si elles restent tout de même dépendantes des GAFAM. « Il serait légitime de penser que ces entreprises détiennent un pouvoir important sur les Big Tech, puisqu’elles possèdent des infrastructures matérielles essentielles à leur activité. Pourtant, c’est tout l’inverse qui se produit aujourd’hui : ces entreprises ont besoin des géants comme Google, AWS ou Microsoft pour se développer, car leur expansion et leurs offres commerciales reposent de plus en plus sur les services proposés par ces derniers et sur la couche logicielle qui permet l’administration à distance des serveurs », complète Ophélie Coelho. « Elles collaborent donc généreusement avec les géants du numérique pour créer de nouveaux produits où le logiciel tient un rôle central, notamment par l’interconnexion des plateformes dominantes. »
De la territorialisation des outils numériques
Tout le pouvoir d’influence des GAFAM repose sur leur capacité à gérer les flux dans le monde grâce au contrôle des infrastructures territoriales, nécessitant parfois de s’appuyer sur des sous-traitants locaux, qui gagnent, quant à eux, un certain pouvoir technologique et d’influence. « Dans le cas où une entreprise technologique comme Google, Amazon, Meta ou Microsoft investit dans un câble sous-marin, elle s’appuie généralement sur un partenariat avec une entreprise de télécommunications locale qui possède l’expertise technique nécessaire pour gérer ce type d’installation », ajoute l’auteur. « Ces stratégies de développement préfigurent un nouveau pouvoir pour les entreprises possédant ces infrastructures. Elles acquièrent à la fois une indépendance sur des étapes clé de leur activité, une maîtrise technologique de secteur complémentaire, un pouvoir de mise en dépendance de l’écosystème technique, un accès à un marché industriel gigantesque et une capacité d’influence importante sur les États et sur les entreprises des pays qui ont un accès précaire à ces infrastructures aujourd’hui. »
De même, la collecte et l’hébergement des données, en quantité de plus en plus importante, confère aux entreprises gestionnaires de serveur un important levier d’influence, même si elles restent tout de même dépendantes des GAFAM. « Il serait légitime de penser que ces entreprises détiennent un pouvoir important sur les Big Tech, puisqu’elles possèdent des infrastructures matérielles essentielles à leur activité. Pourtant, c’est tout l’inverse qui se produit aujourd’hui : ces entreprises ont besoin des géants comme Google, AWS ou Microsoft pour se développer, car leur expansion et leurs offres commerciales reposent de plus en plus sur les services proposés par ces derniers et sur la couche logicielle qui permet l’administration à distance des serveurs », complète Ophélie Coelho. « Elles collaborent donc généreusement avec les géants du numérique pour créer de nouveaux produits où le logiciel tient un rôle central, notamment par l’interconnexion des plateformes dominantes. »
La troisième voie européenne ?
Si les géants du numérique s’imposent comme nouveaux acteurs des relations internationales, laisser les entreprises privées et le marché réguler les nouvelles technologies est un risque pour les États de se trouver dépendants d’acteurs extérieurs et parfois même d’États adverses. « Les investissements publics et privés dans la recherche fondamentale ciblent en effet ce que la presse chinoise nomme des « techniques d’étranglement » […] des entreprises américaines, qui consiste à rendre dépendants des pans entiers d’une industrie. »[1]
Face à l’influence des GAFAM américains, la France et l’Europe se trouvent donc bien dépassées, malgré des atouts technologiques certains. « Ainsi, pour poser les câbles sous-marins, […] nous avons en France deux sociétés en particulier qui appartiennent à cette industrie : Alcatel Submarine Network (ASN), dont l’usine la plus imposante se trouve toujours à Calais mais appartient au Finlandais Nokia, et Orange au travers de sa filiale Orange Marine. Au-delà de leurs compétences spécifiques, ces entreprises possèdent des navires câbliers qui représentent des atouts stratégiques de taille puisqu’ils sont en capacité d’intervenir en cas de rupture de câble ou de tâches de maintenance. » Et l’auteur d’appeler à se mobiliser : « Il s’agit donc d’entreprises à protéger et d’un secteur d’activité à développer afin de conserver à la fois les compétences et les instances en capacité d’agir dans ces domaines à forte valeur stratégique. Ces acteurs peuvent être des atouts importants dans le cadre de négociation avec les nouveaux propriétaires de câbles sous-marins. »
Deuxième atout, et singularité de l’Europe, l’absence des géants du numérique laisserait la place aux entreprises de petite ou moyenne taille. « […] L’avantage de l’Europe, dont l’implosion de la bulle internet n’a pas abouti à une restructuration autour de quelques leaders du secteur, est bien la richesse de son maillage de petites et moyennes entreprises. Plutôt que de miser sur des géants, comme ce fut le cas dans des projets précédents tel qu’Andromède, […], le développement d’un écosystème technologique diversifié, composé d’une variété d’entreprises de tailles moyennes, est une autre manière de faire grandir des technologies communes, puissantes et résilientes », partage l’auteur.
Et d’ajouter : « Pour les États, développer un puissant maillage d’entreprises moyennes plutôt que des hyperpuissances multinationales est évidemment contre-intuitif, mais c’est pourtant le moyen le plus efficace pour développer les bonnes technologies au bon endroit, et conserver dans le même temps un contrôle sur les instances privées travaillant sur des outils massivement utilisés par la société ou devenus stratégiques dans les organisations et les modes de production. »
La reconfiguration de la géopolitique passera évidemment par le numérique et probablement par un nouvel enseignement de la géopolitique du numérique, comme en appelle l’auteur, mais probablement aussi par un soutien des pouvoirs publics européens aux solutions européennes. Quant aux géants du numérique, la régulation mise en œuvre par les instances européennes suffira-t-elle face aux enjeux du numérique ?